La tradition populaire rapporte qu'il y eu à Vidouze
un vieux château féodal, le château dont on situe l'emplacement
à côté de l'ancienne église et du cimetière.
Cette tradition paraît authentique, car, dans les deux documents que nous avons déjà
citée et qui relatent en 1549 le serment de fidélité, prêté par
les habitants de Vidouze
à Henri III de Navarre, figurent à deux reprises les expressions suivantes :
"L'an 1549 et le 21 e jour du mois de mai, nous, commissaires,
nous transportons au lieu de Vidouze qu'on appelle le castet".
Et dans un deuxième procès-verbal encore plus explicite, il est dit :
"L'an 1549 et le 21 Mai, au lieu et chasteau de Vidouze..."
Peut-être donc, le château existait-il encore en 1549.
En tous cas, s'il ne s'agissait déjà que d'un "lieu-dit", il est
certain que le souvenir qui existait à cette époque ne laisse guère de
doute sur l'existence d'une construction médiévale, qui ne pouvait être
que le château des vieux barons de Vidouze qui sont les
seuls du XI e au XIII e siècle à
avoir habité le pays.
Les vestiges qui subsistent entre le cimetière, les maisons
Groussagne et Berdié confirment cette appréciation.
Il existe, en effet, le long du mur
méridional du cimetière un sentier circulaire qui vient se relier à la
route actuelle du Luc et qui, paraît-il, constituait autrefois
le seul moyen de communication entre les deux communes. Autour
de cet espace délimité par ce sentier, la route actuelle du Luc
et la maison Groussagne, se trouve une sorte de plateau
surélevé qui domine le cimetière et
la maison Bélair. Cet emplacement est divisé en
trois parties : au dessus de la maison Bélair,
un petit plateau quadrangulaire ; puis vient et s'élève
en pente douce, un champ plus important de même configuration
d'où l'on a une vue très étendue à l'est sur la vallée
du Louet et
à l'Ouest sue la vallée de l'Arcis. Enfin, à
la suite, on trouve un petit monticule appelé
"La Mugue de Mayence" occupé actuellement par un taillis assez épais.
D'après les propriétaires de la maison Groussagne,
le château devait se trouver sur le premier plateau,
celui qui est le plus près de la maison Bélair.
Cette pièce qui a été labourée a fait apparaître
souvent de gros cailloux paraissant provenir de
substitutions anciennes. C'est dans de même emplacement que l'on aurait
trouvé un pommeau de sabre en cuivre qui n'a malheureusement
pas été conservé. Si,
après de plateau, on continue vers le Luc, on trouve, de
suite, après la maison Berdié, un fossé circulaire à
l'intérieur duquel s'élève un tertre de même forme
en tronc ce cône dont l'intérieur est évasé.
Cet endroit est appelé "La Tourrette". Il est
donc vraisemblable que le château, placé sur ce
plateau, devait dominer le cimetière avec des vues très
étendues sur les deux vallées. Il semblait
être flanqué, au Nord, d'une tour de guet,
sise à la Tourrette et qui la protégeait encore contre
une attaque venant de la direction du Nord.
Une autre tradition prétend qu'au lieu dit : "Touya" sur
l'emplacement actuellement occupé par la forge de M. Tisne, il y aurait eu une église ou une chapelle. Le fait est certainement
inexact. D'après les souvenirs
de certains habitants du quartier, il est probable qu'il y avait, à
cet endroit, une habitation où séjournait le viguier du
Comte de Parrabère. Quant à la chapelle, elle était située
plus loin sur les terrains de la famille Lafon-Bourdenou où habite
actuellement la famille Daniel-Botri.
Une personne du quartier, encore en vie, déclare y avoir vu un vieux pas de mur
où subsistait une grande fenêtre à ogives. Cette
chapelle existait encore en 1850 et nous en reparlerons plus tard.
Le dernier vestige ancien de la commune se trouvait
sur la lande communale. Il s'agit de la chapelle Notre-Dame. Son histoire
assez complète et très intéressante, trouvera également
sa place au paragraphe qui traitera de la vie religieuse de la communauté.
M. G. Balencie, archiviste honoraire des
Hautes-Pyrénées, a résumé, dans sa monographie
sur Lahitte-Toupière (Tarbes 1942) les procédés d'administration
de la communauté de Vidouze sous l'ancien régime. Les communes
qui succèdent aux municipes romains s'administreront en principe elles-mêmes.
Toutes les affaires importantes du village sont débattues
dans des Assemblées générales tenues sur la place publique ou en tout autre lieu
accoutumé ; elles sont convoquées sur l'ordre des consuls par les
gardes locaux ; il en est pris note par le notaire le plus voisin qui
y assite, inscrit le nom de tous les habitants présents et en rédige le
procès-verbal classé au rang de ses minutes.
A la tête de chaque communauté sont placés des
administrateurs appelés consuls dont le nombre varie suivant
l'importance du village. Ils étaient nommés soit par le
seigneur du lieu sur une liste présentée par les habitants,
soit même dans certains cas par le suffrage libre de ces habitants ;
tantôt aussi les consuls sortants désignaient leurs successeurs.
A Vidouze, nous n'avons recueilli aucun document sur le mode d'élection.
Il y avait quatre consuls appelés consuls modernes. On trouve dans les
minutes notariales de la région un assez grand nombre de procès-verbaux
d'assemblées générales de la
communauté et l'on peut par conséquent délimiter
les pouvoirs de ces assemblées et ceux des consuls.
Aux premiers appartenaient toutes décisions engageant l'ensemble des procès et
intérêts communaux. Les consuls présidaient
les assemblées et géraient
les fonds de la communauté. Ils devaient en rendre compte quand ils cessaient leurs
fonctions ; ils avaient aussi des pouvoirs de police.
Il existait certainement des statuts communaux soit pour les modes d'élection
et d'administration, soit surtout pour les coutumes de police.
M. G. Balencie, dans son ouvrage déjà cité,
les a publiées pour la commune voisine de Lahitte. Nous
ne les avons pas retrouvées pour Vidouze ; mais leur existence
est prouvée par deux actes de Me Carde, notaire à Vidouze, des
5 Septembre 1733 et 7 Juin 1734 qui a recueilli des délibérations
des habitants de la cimmunauté au sujet des réparations à
effectuer à l'église et au presbytère.
Un syndic y est nommé pour faire exécuter les travaux et pour
faire "pignorer ceux qui refuseront de travailler",
suivant qu'il est porté par les statuts de la communauté.
Les consuls étaient également chargés de la perception
des impôts royaux. Nous trouvons en effet un procès-verbal de Lamothe,
notaire à Vidouze, du 19 Mars 1754 (F 6162 des minutes de ce notaire)
qui rend compte d'une délibération prise par la communauté.
Les consuls y exposent que Jean Dujac, premier consul en exercice, chargé
de faire la levée des deniers royaux est décédé
sans l'avoir terminé ; et comme les affaires de sa Majesté
ne peuvent souffrir de retard, on nomme un collecteur Bernard Dujac,
de se faire remettre les rôles et de continuer la levée.
(il paraît résulter de cet acte que c'était spécialement
le premier consul qui était chargé de la perception des
impôt royaux. On en verra la preuve un peu plus loin dans la plainte de
certains habitants conte M. Lamothe).
Quand les intérêts de certains habitants paraissaient
lésés par des mesures administratives, les intéressés
provoquaient eux-mêmes une assemblée particulière
pour en délibérer. Un procès-verbal de Me Carde,
notaire à Vidouze (F 2131 de ses minutes) relate que 14 habitants
se sont réunis à la maison : les Fauches. Ils exposent que les
consuls ont obtenu de Monsieur de Baloare, intendant, une ordonnance interdisant de
faire pacager les animaux sur la lande communale sous peine de 90 livres
d'amende ; cette ordonnance cause un grave préjudice aux voisins de cette
lande qui n'ont pas de pacage et seraient exposés à abandonner leur culture
si elle était maintenue. Et ils nomment Bouscat Peyroulet syndic à
l'effet de former opposition à la dite ordonnance et de faire toutes
procédures utiles.
Il arrivait parfois, que les habitants débiteurs de la communauté
tardaient à s'acquitter envers elle ou que les comptables désignés
pour opérer les recouvrements négligeaient de rendre leurs comptes.
L'Assemblée générale statuait sur ces différends.
Le 11 Mars 1764 les habitants sont réunis devant le notaire Lamothe
(F 342 de ses minutes). Ils désignent Bernard Ours-Pebole :
"Reconnu honnête homme, suffisant et capable, lequel percevra toutes les ventes
et revenus appartenant à la commune pendant trois années
consécutives, fera la vente des châtaignes, tuyas et autres fruits,
poursuivra tous débiteurs, actionnera tous les comptables... Il recevra
pour droits de remise ou collecte un sol pour livre de la recette qu'il faira...
Si la communauté avait besoin de fonds elle tirerait des mandats sur
le syndie par ses consuls ou cinq principaux particuliers ; Noble
de Crudères, St-Germain, Douyau, Jean Carde et Jean Monlougnet-Moureu".
Administration de la voirie
La voirie ne relevait pas de l'Administration
communale, même dans le village.
Toutes les autorisations en ce qui concerne les constructions, les alignements,
les empiétements étaient du ressort des grands voyers de domaines
de la Généralité d'Auch. Toutes les contraventions
étaient relevées par l'agent commissionné de la voirie
qui résidait à Maubourguet. Dès que le procès-verbal était
dressé le déliquant était assigné sous huitaine devant
le juge de la voirie d'Auch. Dans les archives du Gers (Série C. 538) figurent
quelques procès-verbaux dressés contre Jean Lafon-Prentigarde,
Jean Jougla-Abédeille, Jean Sensamat et Bernard Larrouzé.
La plupart de ces habitants adressent une supplique en décharge de
l'amende et obtiennent satisfaction à condition de payer les
frais de procès-verbal. Par contre Jean Moulonguet-Lantie qui demande
l'autorisation préalable de construire une muraille
"pour la fermeture de sa maison et basse-cour et aussi pour réparer
sa maison, à charge d'observer le règlement rendu
sur le fait de la voirie" obtient satisfaction.
Tous ces dossiers datent de l'année 1725.
Un autre dossier recueilli dans le fond de l'Intendance (archives du Gers I. 3590)
révèle en 1774 des dissenssions assez graves dans la commune.
Il met en cause le premier consul dont le nom n'a pas été retrouvé
et un officier public du lieu qui paraît exercer une influence
néfaste dans la commune. Le cas est intéressant et mérite
d'être exposé à raison de l'importance et
de l'étendue des griefs qui y sont énumérés.
Il s'agit d'une réclamation adressée au Comte de Parrabère
par de nombreux habitants de la commune. Nous en reproduisons intégralement
le préambule qui contient des détails intéressants
sur l'Administration de la communauté.
"Monseigneur,
Vos soumis et fidèles vassaux de Vidouze formant la plus grande
partie de la communauté, sont forcés de réclamer votre autorité,
votre protection et votre justice pour arrêter et faire détruire les abus,
les vexations et monopoles pratiqués dans cette communauté
par l'esprit malin et impérieux du sieur Lamothe, cadet, originaire
de Maubourguet.
Il y a environ 16 ans que ce Lamothe, cadet, vint gendre dans la maison de Pierris Gahot du
dit Vidouze ; peu de temps après il acheta l'office de notaire
dont feu Me Caredes avait été pourvu. Ce Lamothe se fait d'autre part
recevoir avocat postulant au siège de Parabère.
M. de Franclieu, haut justicier de Lascazères, y nomma pour juge le sieur
Lamothe cadet son frère.
Depuis le moment de ces époques on n'a vu et on ne voit
à Vidouze que discussions et procès fomentés et soutenus par Lamothe,
avocat, postulant au dit Parabère qui exige même de ses clients jusqu'au double
et au triple de ses droits. Il s'en fait, dans le dit lieu de Vidouze un parti
de quelques particuliers à la tête desquels il s'est mis
et par un abus représentatif, il fait passer tour à tour la charge de premier
consul sur un de ces particuliers, ses favoris, qui en cette qualité
fait la levée des deniers royaux et des revenus de la communauté
qui ont été considérables".
Et la réclamation énumére ensuite les divers griefs
qui sont élevés à la fois contre Lamothe cadet et le premier consul.
Nous nous bornons à analyser sommairement : défaut par les consuls
de rendre leurs comptes spécialement pour une somme de 1100 livres due
par les habitants pour la contribution du clocher de l'église ;
ordonnance obtenue de l'intendant pour la répartition de cette
contribution dont l'assiette est injuste pour certains habitants.
La communauté prend une délibération pour écarter
Lamothe cadet de ses assemblées et lui interdire de se mêler de ses affaires ;
mais grâce à l'influence de Lamothe aîné, cette démarche
n'eut aucun effet. La requête continue en signalant
que des ex-actions graves ont été commises
à l'occasion de l'ouverture de deux
nouvelles routes sur le territoire de Vidouze. Certains propriétaires
dont les fonds avaient été pris pour cet objet
ne reçurent en compensation que de vieux chemins sans aucun rapport. Le
premier consul ne consulte pas la communauté et s'aboucha avec de mauvais experts
pour l'évaluation des indemnités.
Nous passons sur des réclamations plus secondaires et la plainte se termine
par la signature des habitants qui sont les suivants :
Moune-Larrouzé - Labernadie - Faloy - Toulouse - Dujac - Jougla -
Coustères- Cabidos - Dexpers - Pascau - Lacoste -è-Latton -
Laporte et St-Germain.
Aucune autre pièce du dossier ne révèle qu'elle fut la suite
donnée à cette plainte. Le fait qu'elle figure dans le fond de l'Intendance
semble établir qu'elle a été communiquée à L'Intendant.
Qu'advint-il du sieur Lamothe cadet ? Tout ce que nous pouvons en dire
c'est qu'il a continué à exercer ses fonctions de notaire
royal à Vidouze au moins jusqu'en 1807. Conserva-t-il ses fonctions
de Greffier du Comté ? Nous l'ignorons.
[Plan du site passion-bigorrehp.org]
[Commune de Vidouze.]
[Sommaire de la monographie de Vidouze]
Chacun peut apporter son aide concernant les monographies de nos jours
des communes de la Bigorre devenue Hautes-Pyrénées.
Entraide apportée par :
- M. Alain Eymard.
© Marie-Pierre MANET
